城市論壇

已經N久沒看過這個每逢週日中午播出的港台節目了.印象中總是一班"維園阿伯"在那裡大吵大鬧,看著真有點擔心他們的血壓…汗.然後那位主持人好像無法(或是無意?)去控制好場面讓大家好好討論的樣子

剛過去的星期天,"老豆"無視我剛從星洲回來吃了很多餐東南亞餐的事實,拉了我們去吃他至愛(其實他有不少至愛)的印尼餐.

那天餐廳人不多,老闆開了電視看無線(慣性收視就是這樣來的吧),我坐的位置剛好對著電視,,那時正在播城市論壇.那天的討論的好像是城中熱話(這幾天好像被5位議員"總辭"蓋過了)80後反高鐵的激烈行為什麼的.

台上的嘉賓我都不認識.老闆可能為了不影響大家進食,電視的音量不太大,只是隱隱約約聽到.看桌上的名牌好像有一位政協,一位學者,兩位時事評論員.

本來我印象中,城市論壇是一個提供平台讓大家討論社會中的一些情況的.可是聽下來,台上的嘉賓一面倒支持80後反高鐵,情形反而有點像3人對那位政協.巧妙的是政協的EQ好像不大高,因為他有時說的很激動.是說那些支持建制的都是很容易激動的嗎?還是電視台喜歡邀請這樣的嘉賓使氣氛激烈些,場面"熱鬧"些呢?

雖然我大都是在吃東西的間隙抬頭瞄兩眼的,可是老實說這次算是我很久以來比較認真的看這個節目.結果感覺大開眼界.自問是一個對政治完全不懂的人,這次瞄了數眼這個節目之後才發現原來很多我一直以為對的事情都是錯的.

首先,我一向以為時事評論員是以事論事,保持中立的.看了這次才發現原來非也.他們是有自己的立場的.他們評論那些事的對錯是從他們支持的觀點出發的.那天的2位評論員一位比較老成一位比較年輕.老成的那位還會說出像"反高鐵人士提出的方案或有不完善之處,可是…."(大意,記錯請原諒)的話,那位比較年青的就沒那麼客觀了.

然後我對學者的立場又犯了同樣的錯誤:學者也不是中立而是有立場的.其中我印象最深的是那位學者形容那些80後反高鐵青年為"比較超前的".我聽了有點好奇,這個既是自由社會,人人有自由有自己的看法,有人支持也可以有人反對.那為什麼反對的人是"超前的"呢?是說支持的人因為他們支持或者沒有衝擊立法會所以是落後或平庸的嗎?這個是怎麼界定的呢?再說我自己一向認為(看來這個也很大機會是錯的)超前的人是那些想法上或行為上比其他人更好的,例如孔子.可是這些人既是超前的,那代表他們必然很少數(要是人人一樣,那超誰的前?).如果這邏輯是對的而我們這班80後反高鐵青年又真的是超前的話,那他們會是一少部份人;那在這個"少數服從多數"的社會中,他們的意見不被接納好像是合理的,不是嗎?然後想想這些80後很多都是離開校園不久,很有可能是由這些學者教育出來的,那就不難明白為什麼學者會讚同80後的想法了.

看到這裡,想起好像聽說過港台一直都不要盲目做政府的喉舌.可是若果港台為了不做喉舌才就失去了它的中立性,這真的是它想要的嗎?難道港台原來是一家有自己政見的新聞媒體嗎?這些問題對我這腦袋來說真是太深了

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: